Objectifs clairs

Bonjour à tous.

Je reprends ici certaines questions abordées par L. Strike le 2 février, dans "Un peu de féminité...", promo 2004-2006. Ce forum me semble le plus adapté.

Contenu déconnecté de ce qui est enseigné en Sup de Co : le contenu d'un enseignement est déterminé par l'épreuve à laquelle doivent être préparés les candidats. Dans le cas qui nous concerne, les écoles souhaitent recruter des gens ayant un certain niveau culturel leur permettant de s'adapter à différentes situations, pour ne pas avoir à s'occuper de cet aspect de la formation, et garder la haute main sur ce qui est en rapport avec le monde du travail.

Si l'on n'aime pas cette approche, il existe après le bac des formations courtes, BTS ou DUT. Le calcul selon lequel on peut faire une formation courte pour intégrer ensuite une école n'est pas très bon. Compte tenu du nombre de places offertes aux concours et du nombre de candidats, le taux de réussite par la voie prépa se situe actuellement entre 90 et 100%, alors que je lisais récemment qu'il est de 50% pour les admissions parallèles.

Stress, caractère aléatoire du concours : il ressort de ce qui précède que les gens choisissant la voie courte pour faire une école de commerce sont ceux qui devraient être le plus stressés, et ce sont ceux pour qui le concours est le plus aléatoire.

En fait, l'essentiel je crois (et là je m'adresse surtout à d'éventuels lecteurs qui seraient encore dans le second cycle des lycées), c'est de définir clairement ses objectifs avant de choisir une voie ou l'autre.

Amicalement à tous.

Bonjour,

déjà je vous remercie de prendre de votre temps pour engager la discussion sur ce sujet qui est ... comment dire ... délicat et glissant.

Concernant le contenu du programme enseigné en prépa, ne pensez-vous pas que celui-ci gagnerait à être plus proche des attentes des entreprises? La cible finale est bien celle là me semble-t-il, il me semble donc logique de préparer les étudiants à certaines réalités, le décallage prépa / Sup de Co serait ainsi réduit. Ce qui ne peut être que bénéfique.

Ensuite, sur la durée, un programme en deux années pleines et longues n'est-il justement pas trop long? La prépa en une seule année telle qu'elle existait n'est-elle pas plus adaptée pour préparer le concours? A ce propos, pouvez-vous m'expliquer ce qui a poussé l'éducation nationale à rallonger la durée du programme prépa?


Concernant les statistiques, on peut faire dire beaucoup de choses aux chiffres, il est à mes yeux normal que le taux de réussite par la voie prépa se situe actuellement entre 90 et 100%, puisque le seul objectif (et donc la seule voix pour les étudiants) de la prépa est le concours d'entrée en sup de co. Et comme beaucoup de prépa font de l'écrèmage dès la fin de la première année, atteindre les 90% de réussite me semble normal.
Si vous voulez comparez les deux systèmes, il ne faut pas oublier de mentionner que les admissions parallèles ont un choix de débouchés plus large. Attention, je ne dis pas que l'admission parallèle est une meilleure voie.

Il y a de plus une inustice entre préparationnaires et admissions parallèles. S'il est vrai que ces derniers n'ont pas accès aux écoles les plus prestigieuses, il est également vrai qu'ils entrent beaucoup plus facilement dans les sup de co de rang moyen. Le niveau d'entrée est nettement moins élevé que celui des prépas qui "galèrent" pendant deux années. L'injustice est criante et véridique, croyez moi.


Quant au stress, je ne pensais pas au stress prépa VS stress admissions parallèle, mais je raisonnais dans l'absolu. D'ailleurs mon propos n'était nullement de comparer deux systèmes d'éducation très différents (donc incomparables), mais plutôt d'entamer une réflexion sur la pertinence du système prépa en lui même à l'heure actuelle.

En espérant ne pas avoir trop ecorcher les susceptibilités des uns et des autres.

Il ne s'agit pas d'avoir écorché quelque sensibilité que ce soit. De grâce, soyez clair et concis, et évitez de tout mélanger. Reformulez en fonction de ces critères et je répondrai avec plaisir.

Je ne vois pas comment je pourrais être plus concis, je n'ai pas pondu un roman me semble-t-il.

Dans mon précédent message, je pose certaines questions et engage le débat sur d'autres points en réponse à votre message initial, that's all.


Contrairement à ce que vous pensez (l'edit n'y change rien), j'essaie de ne pas être "irréfléchi" et d'échanger de manière constructive. Après si ce genre de débat dérive ou ne peut pas être mené sur un tel forum, je me retirerais de ce dernier, la perte de temps est loin d'être un de mes hobbies. Mais j'espère sincèrement ne pas y être contraint.

Bonne soirée.

Amaury

Je reprends ce seul point du courrier de L.S., sans doute la seule nouveauté par rapport à ce qui a précédé.

Lucky_Strike a écrit:

La prépa en une seule année telle qu'elle existait n'est-elle pas plus adaptée pour préparer le concours?

• Les diplômés d'écoles de commerce ont gagné au passage à deux ans d'être considérés comme ayant fait une vraie grande école, au même titre que ceux qui avaient fait une prépa scientifique. Bradez cela à vos risques et périls.

• Dans la pratique, sur la fin, peu de préparationnaires parvenaient à intégrer une école correcte en un an - et depuis 95, le fossé entre le niveau du bac et celui des concours s'est encore creusé.

Citation :

Concernant les statistiques, on peut faire dire beaucoup de choses aux chiffres, il est à mes yeux normal que le taux de réussite par la voie prépa se situe actuellement entre 90 et 100%, puisque le seul objectif (et donc la seule voix pour les étudiants) de la prépa est le concours d'entrée en sup de co. Et comme beaucoup de prépa font de l'écrèmage dès la fin de la première année, atteindre les 90% de réussite me semble normal.
Si vous voulez comparez les deux systèmes, il ne faut pas oublier de mentionner que les admissions parallèles ont un choix de débouchés plus large. Attention, je ne dis pas que l'admission parallèle est une meilleure voie.

Il y a de plus une inustice entre préparationnaires et admissions parallèles. S'il est vrai que ces derniers n'ont pas accès aux écoles les plus prestigieuses, il est également vrai qu'ils entrent beaucoup plus facilement dans les sup de co de rang moyen. Le niveau d'entrée est nettement moins élevé que celui des prépas qui "galèrent" pendant deux années. L'injustice est criante et véridique, croyez m

Je souhaite réagir suite aux arguments avancés par Amaury, car ils sont justes, et sont le fruit d'une analyse que bon nombre d'étudiants de Sup de Co partage. Vous les trouverez ci-dessous.
En intégrant l'ESC Bordeaux, je me suis retrouvé avec beaucoup de préparationnaires issus des meilleures prépas provinciales (Montaigne, Clémenceau, Fermat...) comme parisiennes (et même Henri IV et Louis le grand) dont le niveau de satisfaction était partagé, mais aussi une poignée de préparationnaires issus de petites prépas provinciales comme Valin, bien plus ravis d'en être rendus là. La dessus, vous saupoudrez quelques 15% d"admis sur titre (BTS, IUT...) qui sont peu à demander des écoles de ce type, et qui ont plus de chance d'intégrer en fournissant bien moins d'effort...et qui en plus -si ça ne suffisait pas- sont opérationnels dés le début dans des matières techniques (compta, finance, marketing).
J'irai même plus loin en disant qu'il est bien plus facile d'intégrer une école de rang moyen aprés un BAC+2 type IUT, BTS...en commparaison des efforts à fournir. Attention, il ne s'agit pas ici de blamer ces formations -bien au contraire- car elles sont bien plus interessantes que bien des prépas, si l'ambition est simplement d'intégrer une école moyenne.
Honnétement, quel intérêt y-a-t-il à intégrer une école de 3ème rang aprés 2 ans de prépa? la question est posée et elle ne ravie personne, ni les intégrés, ni les anciens professeurs de prépa.
Plutôt faire une formation courte qui demandera moins d'efforts, plus de rigolade (je ne suis pas le meilleur exemple car j'ai beaucoup ri et fait la fête en prépa, mais ce n'était pas la rêgle, ça ne m'a d'ailleurs pas spécialement attiré la sympathie du corps enseignant qui connaissait mon penchant pour la vie nocturne et ses plaisirs) et un diplôme à revendre. Mieux vaut, à mon humble avis, partir en fin de 1ère année -Julie Chabassière est le meilleur exemple en intégrant l'ESCEM aprés un DEUG- ou cuber -Frédérique il y a 4 ans est le meilleur exemple en intégrant HEC.
Les buts initiaux de la prépa -qui sont d'apporter de la valeur ajoutée dans un cursus, et de former pour atteindre les meilleurs écoles- sont, permettez moi de le dire, bien dissous dans le cas d'une intégration subie, et non pas souhaitée.
J'ai pris beaucoup de plaisir durant mes 2 années de prépa -beaucoup de rencontres, d'Amis avec un grand A, de profs vraiment passionnants et pédagogues (ça change ça en Ecoles de commerce!) notamment vous Monsieur Chapin- j'ai aussi pris beaucoup de plaisir (le mot est faible) à Bordeaux durant 3 ans dont je passe les nombreux détails, qui débouchent sur un avenir professionnel passionnant. Mais en aurais-je pris autant dans une école moins prestigieuse, avec moins de moyens, de partenaires, de réseaux professionnels...je ne le crois pas un seul moment, comme j'en aurai pris plus en intégrant HEC ou l'ESSEC.
Gageons maintenant que ce type de discours soit entendu à sa juste valeur, qui est simplement de mettre en évidence les avantages et inconvénients des 2 formations, et surtout de bien peser ses capacités et ses ambitions avant de commencer l'une ou l'autre.
Bonne soirée à tous.
Clément

Citation :

Concernant les statistiques, on peut faire dire beaucoup de choses aux chiffres, il est à mes yeux normal que le taux de réussite par la voie prépa se situe actuellement entre 90 et 100%, puisque le seul objectif (et donc la seule voix pour les étudiants) de la prépa est le concours d'entrée en sup de co. Et comme beaucoup de prépa font de l'écrèmage dès la fin de la première année, atteindre les 90% de réussite me semble normal.
Si vous voulez comparez les deux systèmes, il ne faut pas oublier de mentionner que les admissions parallèles ont un choix de débouchés plus large. Attention, je ne dis pas que l'admission parallèle est une meilleure voie.

Il y a de plus une inustice entre préparationnaires et admissions parallèles. S'il est vrai que ces derniers n'ont pas accès aux écoles les plus prestigieuses, il est également vrai qu'ils entrent beaucoup plus facilement dans les sup de co de rang moyen. Le niveau d'entrée est nettement moins élevé que celui des prépas qui "galèrent" pendant deux années. L'injustice est criante et véridique, croyez m

Je souhaite réagir suite aux arguments avancés par Amaury, car ils sont justes, et sont le fruit d'une analyse que bon nombre d'étudiants de Sup de Co partage. Vous les trouverez ci-dessous.
En intégrant l'ESC Bordeaux, je me suis retrouvé avec beaucoup de préparationnaires issus des meilleures prépas provinciales (Montaigne, Clémenceau, Fermat...) comme parisiennes (et même Henri IV et Louis le grand) dont le niveau de satisfaction était partagé, mais aussi une poignée de préparationnaires issus de petites prépas provinciales comme Valin, bien plus ravis d'en être rendus là. La dessus, vous saupoudrez quelques 15% d"admis sur titre (BTS, IUT...) qui sont peu à demander des écoles de ce type, et qui ont plus de chance d'intégrer en fournissant bien moins d'effort...et qui en plus -si ça ne suffisait pas- sont opérationnels dés le début dans des matières techniques (compta, finance, marketing).
J'irai même plus loin en disant qu'il est bien plus facile d'intégrer une école de rang moyen aprés un BAC+2 type IUT, BTS...en commparaison des efforts à fournir. Attention, il ne s'agit pas ici de blamer ces formations -bien au contraire- car elles sont bien plus interessantes que bien des prépas, si l'ambition est simplement d'intégrer une école moyenne.
Honnétement, quel intérêt y-a-t-il à intégrer une école de 3ème rang aprés 2 ans de prépa? la question est posée et elle ne ravie personne, ni les intégrés, ni les anciens professeurs de prépa.
Plutôt faire une formation courte qui demandera moins d'efforts, plus de rigolade (je ne suis pas le meilleur exemple car j'ai beaucoup ri et fait la fête en prépa, mais ce n'était pas la rêgle, ça ne m'a d'ailleurs pas spécialement attiré la sympathie du corps enseignant qui connaissait mon penchant pour la vie nocturne et ses plaisirs) et un diplôme à revendre. Mieux vaut, à mon humble avis, partir en fin de 1ère année -Julie Chabassière est le meilleur exemple en intégrant l'ESCEM aprés un DEUG- ou cuber -Frédérique il y a 4 ans est le meilleur exemple en intégrant HEC.
Les buts initiaux de la prépa -qui sont d'apporter de la valeur ajoutée dans un cursus, et de former pour atteindre les meilleurs écoles- sont, permettez moi de le dire, bien dissous dans le cas d'une intégration subie, et non pas souhaitée.
J'ai pris beaucoup de plaisir durant mes 2 années de prépa -beaucoup de rencontres, d'Amis avec un grand A, de profs vraiment passionnants et pédagogues (ça change ça en Ecoles de commerce!) notamment vous Monsieur Chapin- j'ai aussi pris beaucoup de plaisir (le mot est faible) à Bordeaux durant 3 ans dont je passe les nombreux détails, qui débouchent sur un avenir professionnel passionnant. Mais en aurais-je pris autant dans une école moins prestigieuse, avec moins de moyens, de partenaires, de réseaux professionnels...je ne le crois pas un seul moment, comme j'en aurai pris plus en intégrant HEC ou l'ESSEC.
Gageons maintenant que ce type de discours soit entendu à sa juste valeur, qui est simplement de mettre en évidence les avantages et inconvénients des 2 formations, et surtout de bien peser ses capacités et ses ambitions avant de commencer l'une ou l'autre.
Bonne soirée à tous.
Clément

ca a le merite d etre clair

Ca met surtout mal à l'aise..

JFC a écrit:

Quelques expressions utiles en vue de l'écrit, pour nos candidats de cette année:

• cracher dans la soupe : to bite the hand that feeds you

• se tirer une balle dans le pied : to shoot oneself in the foot

• marquer contre son camp : to score an own goal.

Bonne continuation.

And also:

il a botté la balle en touche: he kicked the ball into touch



Really hopeless… I definitely give up starting a debate about that topic with you.


Franchement on vous expose des faits issus d'expériences terrain et pour seule réponse nous avons droit à ça......
J'ai vu ce que j'avais à voir ici.

Peut-être à bientôt.


Bien amicalement,
Amaury

Je pensais que ce forum avait été crée pour partager des expèriences...puisque vous n' avez pas besoin de celles que nous avons vécues -ce qui m'aurait servi lorsque j'étais en prépa-, je vais donc me retirer, tout comme Amaury.

Autres expressions, dont je n'ai pas la traduction en anglais :

"la réponse du berger à la bergère"
"Si jeunesse savait, si vieillesse pouvait"

Cordialement

Clément

J'ai du mal à comprendre la réaction aussi... Après tout, Clément ne fait que dire la vérité, et je pense que beaucoup d'élèves de Terminale qui cherchent leur voie gegneraient à entendre ce discours plutôt que "la prépa c'est génial, c'est fait pour toi, etc".

Je suis tout à fait d'accord avec Clément et Amaury, je suis déçu de voir que certains passent par des voies non seulement plus "faciles" mais aussi plus "pratiques" pour des résultats équivalents, voire supérieurs à ceux de nombreux élèves de prépa une fois les concours et l'ESC arrivés. Et ça n'est pas pour autant que je regrette mon expérience à Valin, loin de là !

Pourquoi est-ce si tabou ?

D'accord avec vous pour dire que certains ont intégré des écoles de très bons niveaux en passant par des voies qui sont beaucoup plus proches de l'enseignements de l'ESC et qui ont peut être fourni moins d'efforts.

Mais il faut quand même relativiser :
- les admissions parallèles en ESC sont quand même issus de (BTS, IUT, DUT) de bons niveaux - J'ai jamais vu a l'ESC quelqu'un venant du BTS tourisme de Chatelaillon. Et ils doivent bosser aussi. Ma copine sort d'un BTS de Toulouse et c'était pas Guignette et Gabut tous les jeudis...

Par contre il est indéniable que leur formation est plus proche de ce que l'on fait en ESC, c'est vrai, mais franchement étant donné ce qu'on nous y demande, je préfère mille fois avoir acquis un minimum de culture Générale à Valin, que d'avoir déja fait les exos de compta merdiques que nous demande l'ESC.

La question est: Est ce que la prépa ne doit nous préparer qu'a l'ESC?- Dans ce cas la 6 mois suffisent, et fini les prises de têtes sur Kant, L'Etat Keynesien, et les fonctions à plusieurs variables.

En plus, je ne me rappelle pas avoir souffert à Valin! En BTS j'aurais surement bien bien bien glandé, et pas fait d'ESC derrière.

K-nard